Sur les 6 derniers mois ce sont donc deux solutions de
consultations en ligne qui viennent d’être annoncées par deux fournisseurs d’outils.
Les solutions NOVO™ de Kennametal et ADVEON™ de Sandvik.
ADVEON par Sandvik
Il est à noter pour ADVEON™, la
première solution CFAO annoncée comme partenaire est EdgeCAM quant à NOVO™ c’est
la solution ESPRIT qui est mis en avant. La solution de SANDVIK se base sur la norme
ISO 13399 portée par ce même fournisseur. J’ai d’ailleurs trouvé un article intéressant sur
le sujet sur le site machinery.co.uk.
On y apprend par exemple qu'aux origines de cette norme existait une collaboration de
Kennametal et de Sandvik dans le milieu des années 90.
Mais 20 ans plus tard on peut donc dire que la
généralisation de cette norme n’est pas encore à l’ordre du jour. J’ai pu pour ma part m’intéresser au
contenu de la norme ISO 13399 pour le développement de VisuOutil. Et j'ai été très déçu par le contenu de cette norme en particulier sur 2 points
qui de mon points de vue sont très important si l'on veut parler d'échange de données sur les outils coupant.
Les données technologiques d’usinage
Le premier sur les données technologiques d’usinage. Absent
de la norme (ou plus exactement très limité : speed, feed et profondeur d'usinage), ces données sont un des points importants de l’échange de données.
En effet si l’on désire démocratiser les échanges il est nécessaire que l’utilisateur
y voit un réel avantage et cette avantage n’est de mon point de vue pas
clairement démontré par les promoteurs de le norme. On nous indique que l’utilisation de ce format
d’échange pourrait selon Sandvik amméliorer la productivité de plus de 50% "according to CAM system
suppliers, automated input of cutting tool data to CNC systems can increase the
productivity of a machining process by as much as 50%” . Rien que ça… Mais comment penser que puisque l'on ne peut même pas récupérer ces données, l'utilisateur qui devra de toute façon retraiter les informations outils pour les intégrer dans sa CFAO va massivement généraliser l'utilisation de ces données.
NOVO par Kennametal
Sur ce point des données la solution NOVO est plus en avance
et a ma préférence, car elle intègre elle ce type de données en même temps qu’elle
est capable de faire le lien avec les données géométrique de l’opération à
traiter. Mais là aussi les progrès seront à réaliser comme par exemple avec l’interface ESPRIT qui
bien que mis en avant par chacun des partenaires n’est à ce jour pas capable de
traiter les données de coupe puisqu’au niveau d’ESPRIT ces données sont gérées
sur les opérations et non pas au niveau de l’outil. Ceci n'est cependant pas le seul manque.
Profil 2D des portes outils et outils à queue renforcée
Si les conditions de coupe ne sont pas présentes, la
géométrie du profil des portes outils ou des outils n'est pas non plus prévue dans la définition des outils. Que ce soit pour ADVEON ou NOVO l’export des
géométries est en effet supporté par le fichier STEP 3D de l’assemblage et de l’outil.
Nous allons le dire et le redire … dans
la plupart des systèmes CFAO la géométrie 3D est au mieux utilisée uniquement
sur la partie simulation du parcours final. Donc bien après que l’on est déjà
utilisé les données outils pour déterminer les conditions technologique d'usinage, la
limitation des parcours par sa collision avec son environnement ou le calcul des longueurs sorties, bref quand tout le
travail est fait.
Définition de porte-outil dans NX8 : Croyez vous que l'on utilise la définition 3D pour ces calculs ?
Aujourd’hui dans les systèmes CFAO la définition d’un outil
pour le fraisage est réalisée à partir de paramètres, mais ils ne sont pas suffisants pour décrire complètement la géométrie de
l’outil. Pour définir complètement les outils de fraisage, les systèmes CFAO utilisent
en complément une description par profil 2D (pour les plus évolués, les autres utilisant encore des empilement de cône qui peuvent néanmoins se rapprocher au final d'un profil 2D) qui définira ensuite un volume de révolution pour
le calcul des collisions ou la génération des parcours.
Définition outil dans Tebis
A ma connaissance très
peu utilise la définition 3D pour le calcul et ceux qui le font ont des temps
de calculs très long. On retrouve certes l’utilisation des géométries 3D sur la
partie Simulation ou dans le cas des outils de tournage. Pour le tournage la complexité
des géométries et la création de parcours très court si on les compare ou
parcours de fraisage rend l’utilisation de la géométrie 3D valide et nécessaire
sans que ceci soit un frein sur le calcul des parcours.
Définition outil 3D dans NCSIMUL
Le fait que la norme ISO 13399 ne propose pas ce genre d’information
est donc un frein majeur à son utilisation. En effet non seulement je pense que
ceci ne réduit en rien les temps d’industrialisation, mais au contraire les
allonges en obligeant les programmeurs à redéfinir un outil pour ses opérations
de calcul qui de plus peut différer de celui utilisé dans la partie simulation.
Dans l’article machinery.co.uk
on nous parle aussi de la norme STEP AP238. Elle pourrait pallier au manque de
l’ISO 13399. Certes si la norme STEP AP238 plus connues sous le nom de STEP NC
traite des conditions d’usinage, elle ne prévoit pas plus que l’iso 13399 la
définition de la géométrie 2D du profil des portes outils ou des outils. Nous
sommes donc encore obligé de nous référer à des définitions DXF des outils pour
obtenir ces données. Il est à noter que le STEP NC est encore plus ancien que l’ISO
13399 et que l’on peut douter que ceci débouche un jour sur de réelles avancées
tant que son développement reste cantonné au mains d’universitaires et que les
fabricants de CN n’investissent pas le sujet.
Au final ISO 13399, plus STEP AP238 et DXF ou STEP AP234 pour
définir un outil cela commence à faire une vraie usine à gaz et apporte de la complexité là ou l'on recherche au contraire la simplicité.
Donc si un jour plutôt que nous abreuver de message
marketing, les fournisseurs pouvaient se poser les vraies
questions peut être cela ferait-il avancer les choses.
Ceci est mon point de
vue et si vous avez des avis contraires je
serai heureux de pouvoir partager ce sujet avec vous.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire